Мировой судья судебного участка  № 203 района Крылатское г. Москвы
Глущенко О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 204 района Крылатское г. Москвы
при секретаре: Ильницкой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296\10  
по иску   Бецкова А.В. к ООО «Слай- Д» о взыскании  материального ущерб, компенсации морального вреда

      Истец  Бецков  А.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО « Слай- Д» со следующими требованиями :
1.  о расторжении договора купли- продажи от 04.2010 года, заключенного между ООО « Слай-Д» и Бецковым А.В., в части приобретения компьютерного системного блока общей стоимостью «…» рубль 00 копеек, включая дополнительное соглашение от 04.2010 года об оплате разницы в стоимости замененных винчестеров в размере «…» рублей.
2. о взыскании с ООО « Слай-Д» в пользу Бецкова А.В. «…» руль 00 копеек стоимость компьютерного системного блока
3. в счет компенсации морального вреда «…»рублей
4. в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на проезд «…» рублей 0 копеек.
     В обоснование исковых требований Бецков  А.В. указал следующее.
04.2010 года истец приобрел в магазине фирмы ООО « Слай- Д» компьютер общей стоимостью «…» рублей, в состав которого входил системный блок, монитор и клавиатура. Компьютерный системный блок был заказан с услугой сборки в соответствии с согласованной спецификацией, за который уплатил «…» рубля 00 копеек. Продавцом при покупке было гарантировано качество в течение 36 месяцев со дня продажи, о чем составлено гарантийное соглашение. Для оплаты и приобретения компьютера Бецков А.В. приезжал в офис ответчика.
Приобретая  компьютер, истец рассчитывал, что сможет использовать его по назначению, в том числе, осуществлять копирование информации в любом объеме, однако его увеличение и выявило следующую неисправность: систематическое зависание работы компьютера при попытке копирования большего объема информации. Бецков А.В. считает, что как потребитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора розничной купли- продажи компьютера с ООО « Слай-Д».
     Обнаружив при использовании неполадки, уже 04.2010 года Бецков А.В. сдал системный блок в гарантийный ремонт в ООО « Слай- Д». В результате диагностики и ремонта была произведена замена винчестера, из ремонта системный блок возвращен 04.2010 года. При использовании компьютера в дальнейшем вновь появились неполадки, в связи с чем, системный блок еще 3 сдавался в гарантийный ремонт. В период ремонта истец обращался в устной форме к ответчику с просьбой предоставить на время ремонта исправный компьютерный системный блок, по всем качествам и характеристикам соответствующий ремонтируемому, однако его просьба не была удовлетворена. Продолжительность 4 ремонтов составила 19 дней в течение апреля 2010 года.
Всеми произведенными ремонтами неисправность не устранена, продолжает проявляться. На все 4 ремонта истец лично привозил и забирал неисправный системный блок.
    07.2010 года в судебном заседании представитель истца по доверенности Желтикова С.С. отказалась от части исковых требований, а именно:  расторжении договора купли- продажи, взыскании с ответчика  денежных средств за оплаченный неисправный товар.
Таким образом, в последней редакции просительная часть исковых требований Бецкова А.В. состоит  из компенсации морального вреда в размере «…» рублей и «…» рублей материальный ущерб в виде затрат на проезд с места жительства к месту ремонта. Указывая, что в настоящее время, после подачи искового заявления, в период июля 2010 года, в присутствии истца специалистами ответчика было проведено техническое заключение  системного блока персонального компьютера заводской номер «…», дата продажи 04.2010 года. В результате проведения проверки качества заявленная неисправность не подтвердилась.
     В настоящее время Бецков А.В. считает, что с ответчика подлежат взысканию «…»рублей, как его затраты  на проезд с места жительства до места нахождения гарантийного центра ( затраты на бензин).
Кроме того, поскольку, Бецков А.В. не мог в  полной мере пользоваться товаром, который он приобрел у ответчика, по той причине, что он оказался ненадлежащего качества, истец уверен в своем праве на денежную компенсацию морального вреда в размере «…» рублей. Истец считает, что унизительные походы к ответчику ( более 12 раз), выпрашивание у ответчика исправного товара, многочисленных безуспешных попыток отремонтировать приобретенный товар, дают ему право рассчитывать на  возмещение морального вреда в размере «…» рублей. Таким образом, истец уверен, что отказ продавца в удовлетворении его требования о замене товара или о  возврате уплаченной за него суммы является незаконным и нарушающим его права.
      В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда «…» рублей,  указывая, что его физические страдания  были вызваны вынужденным посещением гарантийной мастерской на улице 2-я Хуторская дом 29 стр2, что находится на значительном расстоянии от его места жительства, в количестве  не менее 12 поездок. По мнению истца, нравственные страдания он испытал в связи с тем, что вынужден был просить продавца обеспечить законные права покупателя, но продавец неоднократно отказывал ему в его требованиях, причем в категорической форме.
От остальной части исковых требований истец, в лице представителя по доверенности Желтиковой С.С.,  отказался 07.2010 года в судебном заседании, дело в этой части было прекращено производством.
      Представитель ответчика ООО « Слай-Д» по доверенности Лесняк Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Свою позицию представитель ответчика выражает в следующем.  Согласно техническому заключению, проведенному в присутствии истца, в результате проверки качества заявленная истцом неисправность не подтвердилась. Кроме того, истцом не представлено доказательств материального ущерба, а именно, затрат на поездки в гарантийный центр. Бецковым А.В. означена некая сумма- «…» рублей, однако  подтверждающих документов не имеется.
     Также представитель ответчика  считает, что не имеется оснований для взыскания морального вреда в размере «…» рублей, поскольку, не имеется вины ответчика, а истец не доказал, что действиями ответчика ему причинены  нравственные и физические страдания. Истец не обращался в ООО « Слай-Д» с требованием о  доставке системного блока в сервисный центр, также не имеется подтверждений того, что Бецков  А.В. обращался к ответчику с просьбой предоставить ему на время ремонта исправного компьютерного системного блока. Представитель ответчика также отмечает, что сам истец не отрицал того факта, что в ответ на его претензию от 05.2010 года ООО « Слай-Д» предложило передать дефектуемый товар в отдел рекламации для проведения проверки качества, однако, истец данным предложением не воспользовался. Также, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что  в настоящее время претензий к качеству работы системного блока не имеется, в связи с чем, истец даже снял требование о расторжении договора купли- продажи и взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за компьютер.
      Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика,   изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
       Согласно  ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного  устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,
- соразмерного уменьшения покупной цены,
- замены на товар аналогичной марки,
- замены на такой же товар другой марки,
- расторжения договора купли-продажи,  
        В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в редакции от 10.10.2001г.) суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
        В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о …. возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
       В отношении технически сложных о дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки( модели, артикул), а также о замене на такие же товары другой марки( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
        Потребитель в лице Бецкова А.В. считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества и он воспользовался своим правом, в соответствии со ст. 18 « Закона о защите прав потребителей»  по безвозмездному устранению недостатков ( обращение  по вопросу ремонта в количестве 4 раз в гарантийный сервисный центр), имея возможность, при обнаружении первых же недостатков обратиться к продавцу за заменой на товар аналогичной марки( модели, артикула).
        В судебном заседании установлено следующее.
      04.2010 года между сторонами  в магазине фирмы ООО « Слай-Д» состоялся договор- купли- продажи товара, а именно, в соответствии с товарным чеком № «…»  истец приобрел монитор, системный блок, клавиатуру.
      При работе с компьютером ( а именно: системным блоком) покупатель выявил некоторые недостатки в его работе, в связи с чем, вынужден был обращаться в сервисный  гарантийный центр по поводу необходимого ремонта, ( недостатки, выявленные истцом- систематическое зависание работы компьютера при попытке копирования большего объёма информации)  неоднократно.
     05.2010 года истец обратился в магазин ООО « Слай-Д» с письменной претензией, где потребовал расторгнуть договор купли- продажи в части приобретения системного блока и вернуть ему деньги за оплаченный им неисправный товар в сумме «…»рубль00 копеек, имеющий существенный недостаток.
      В ответ на претензию истца  05.2010 года ООО « Слай- Д» предложило Бецкову А.В. передать дефектуемый товар в отдел рекламаций ООО « Слай- Д»  для проведения проверки его качества, со ссылкой на ст. ст.475,503 ГК РФ, что товар данной категории подлежит возврату или замене лишь в случае существенного нарушения требований к его качеству.
     До рассмотрения дела по существу в судебном заседании, но уже после подачи искового заявления в суд,  по соглашению сторон  специалистами ответчика было проведено техническое исследование системного блока в присутствии клиента Бецкова А.В. В результате проверки качества заявленная Бецковым А.В. неисправность не подтвердилась, результатом чего, стало заявление в подготовительной части судебного заседания представителя истца о том, что от требований о расторжении договора купли- продажи и взыскании суммы, оплаченной за системный блок, истец в настоящее время отказывается. В последней редакции требования истца заключаются в компенсации морального вреда «…» рублей и «…» рублей материальный ущерб в виде затрат на проезд.
     Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы.
     В соответствии с п.2. ст 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократным либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору : отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору.
     Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи компьютера и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству технически сложного товара- ноутбука. Сдавая системный блок в ремонт, истец конкретно отразил свое желание устранить недостатки в период гарантийного ремонта. Истец, передавая компьютер в ремонт , был ознакомлен со сроками, а впоследствии изменил  свое требование к ответчику, потребовав замену товара, однако, на момент изменения своего требования истцом, ответчик произвел необходимые действия по устранению неисправности системного блока.
      Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные письменные доказательства по делу, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время, начиная 07.2010 года системный блок работает исправно, претензий к его работе не имеется, а также, принимая во внимание то, что и до сдачи системного блока в ремонт он фактически находился в рабочем состоянии, имея не существенные недостатки, приходит к выводу, что указанные недостатки не являются препятствием для нормальной эксплуатации приобретенного истцом компьютера и не относятся к существенным недостаткам товара.
    Кроме того, суд отмечает, что покупатель Бецков А.В., в соответствии с  ч.1 ст.18 « Закона о защите прав потребителей»  воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков, а именно сдал системный блок в гарантийный сервисный центр, хотя имел возможность данным правом не пользоваться и отказаться от  исполнения  договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
    В отношении технически сложных  товаров требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара, таких недостатков в работе ноутбука не имелось.
    Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда «…» рублей, так как истцом не предоставлено доказательств того, что  его  права, как потребителя, виновными действиями ответчика нарушены, поскольку таких виновных действий суд в действиях ответчика не усматривает.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика «…» рублей в качестве и затрат на проезд с места жительства до места нахождения ответчика, то суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из  текста искового заявления, сумму затрат означена истцом как 3600 рублей, тогда как в письменной  претензии   от 05.2010 года, истец описывает туже последовательность событий, что и в исковом заявлении, однако, указывает, что  понесенные им дорожные расходы составили «…»рублей. Чем вызвано такое увеличение суммы затрат, представитель истца в судебном заседании пояснить не смогла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений.
Стороной истца не предоставлено документального подтверждения суммы, понесенных им затрат на проезд, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  суд


       В удовлетворении исковых требований  Бецкова А.В. к ООО « Слай- Д» о взыскании  материального ущерб, компенсации морального вреда
отказать в полном объеме.
          Решение может быть обжаловано в Кунцевский районный суд г.Москвы через мирового судью  в течение десяти дней.