{hsimage}    Прецедентный характер дела состоит в том, что суд признал торговую организацию лицом, в полной мере ответственным за действия сервисного центра - гарантийной мастерской. Суть спора: гражданин приобрёл в магазине "М.видео" (ООО "М.видео Менеджмент") ноутбук. В связи с поломкой компьютер был сдан в сервисный центр "М.видео Сервис" (ООО "ТРАНССЕРВИС-95"). По истечении двух месяцев клиентская служба М.видео наконец признала невозможность ремонта и выдачи клиенту компьютера, поскольку он был украден у сотрудников сервисного центра. Как выяснилось, "М.видео Сервис" не авторизован изготовителем товара в качестве уполномоченного сервисного центра и в его функции входила лишь приёмка компьютера и отправка его в профильую организацию для ремонта.

     В иске, который был подан к продавцу - магазину "М.видео", мы требовали произвести замену товара, а также выплатить неустойку за нарушение срока ремонта и срока замены компьютера, возместить причинённые клиенту убытки и моральный вред. Возражения ответчика сводились к тому, что он не может отвечать за действия сервисного центра, непосредственно торговая организация товар у покупателя не принимала и ремонт не обеспечивала.

      Мировой судья судебного участка № 104 района Сокольники, Е.Н. Покровская, с позицией компании "М.видео" не согласилась и признала иск подлежащим удовлетворению. Важнейшее значение имеет тот факт, что решением суда с продавца была взыскана неустойка за нарушение срока ремонта товара сервисным центром. Ответчик с решением суда не согласился, но поданная им апелляционная жалоба Преображенским судом (судья Ульянова) также была отклонена.В соответствии с ГПК РФ апелляционное определение вступает в силу немедленно в момент его оглашения и в порядке кассации обжалованию не подлежит.

     Сканы судебных актов будут опубликованы по получении определения Преображенского суда.