Покупатель К. обратилась в суд с иском к торговой компании: она приобрела мебельный гарнитур, но при приёмке её представитель зафиксировал отсутствие одного фасада (дверцы шкафчика) и двух крепёжных петель. Впоследствии покупателем была предъявлена претензия с требованием вернуть стоимость товара. Одновременно сотрудники организации-продавца предпринимали неоднократные попытки закончить сборку мебели, установить недостающий фасад и петли, но К. не допускала их в квартиру, отказывалась вести переговоры и в результате подала иск о взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката, в общей сумме почти на 600 тысяч рублей. Поскольку по делам данной категории в пользу потребителя в обязательном порядке взыскивается штраф в размере 50% цены иска, К. рассчитывала взыскать с компании 900 тысяч рублей (в 4,5 раза больше стоимости товара).

Позиция истца:
После неоднократных изменений и уточнений исковых требований К. остановилась на следующей правовой конструкции: заключённый сторонами договор является договором купли-продажи по образцам. Мебельный гарнитур без одного фасада и двух петель не соответствует образцу, выставленному в торговом зале, соответственно, качество его является ненадлежащим.
Наша позиция:
Договор является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи (продажа мебельных изделий) и бытового подряда (доставка и сборка). Отсутствие отдельных комплектующих изделий не может быть признано недостатком товара, а является некомплектом. Последствия передачи некомплектного товара не предусмотрены Законом "О защите прав потребителей" лишь потому, что прямо урегулированы в статье 480 Гражданского кодекса РФ. Из этой статьи следует, что покупатель, которому продан некомплектный товар, вправе предъявить продавцу лишь одно из двух требований: об уценке такого товара или его доукомплектации. При этом возврат стоимости товара предусмотрен лишь в том случае, если продавец в срок не доукомплектовал товар.
Решение суда:
Никулинский районный суд г. Москвы (судья Е.А. Кузнецова) согласился с нашими доводами и отказал К. в иске. Московский городской суд оставил решение без изменения. Судебные акты представляют интерес в связи с тем, что их выводы мотивированы исключительно выявленным фактом злоупотребления правом со стороны истца (потребителя). Поскольку последняя редакция искового заявления была принята к производству после 1 марта 2013 г., суд применил статью 10 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)