Первоначально пациентка стоматологической клиники К., будучи недовольной качеством оказываемой медицинской помощи, решила расторгнуть договор с медицинским учреждением и обратилась в клинику с заявлением, в котором просила возвратить сумму неизрасходованного аванса за вычетом стоимости услуг, которые уже были ей оказаны.
Получив от клиники отказ в расторжении договора, К. обратилась в одну из общественных организаций по защите прав потребителей с просьбой оказать ей юридическую помощь. Исковое заявление, подготовленное общественным объединением, содержало не только требование о возврате неизрасходованного аванса (что соответствовало бы ранее выраженному намерению потребителя), но и о взыскании всей суммы, уплаченной клинике, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования общественная организация мотивировала наличием в результатах оказанных стоматологических услуг существенных недостатков.
Проведённая в ходе разбирательства судебно-медицинская экспертиза установила допущенную клиникой недоработку, но суд не признал её существенным (т.е. фактически неустранимым) недостатком, отказав в удовлетворении первоначально заявленного иска.
Предъявляя второе исковое заявление, мы руководствовались тем, что обращение потребителя с требованием возврата неизрасходованного аванса в любом случае должно иметь своим следствием прекращение договорных отношений между сторонами, вне зависимости от качества услуг и наличия или отсутствия в их результатах недостатков.
Люберецкий городской суд Московской области (судья М.В. Шкаленкова) согласился с нашей позицией, удовлетворил исковые требования в полном объёме и взыскал со стоматологической клиники в пользу К. в общей сложности 121 556 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены К.
