Истец Т. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к М. о возмещении материального и морального вреда. В иске Т. указал, что вред был причинён его здоровью в результате наезда автомобиля. В результате экспертизы было установлено, что повреждения его здоровья квалифицируюся как тяжкий вред, в течение трёх лет истец перенёс ряд операций.

Позиция истца:
Истец указал, что после травм не может полноценно передвигаться, а ответчик - причинитель вреда, в свою очередь, не попросил прощения, не связался с ним и не выянил, нуждается ли он в чём-нибудь. Исковые требования, которые в совокупности составили 1 057 799 руб. 54 коп., истец основывал на положениях ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Позиция ответчика:
Адвокат Д.А. Лесняк, представляя интересы М., в своих возражениях отмечал, что в качестве соответчика к участию в деле должна быть привлечена страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность М. В пределах суммы вреда в 160 000 руб. перед потерпевшим отвечает страховщик, а не водитель.
Кроме того, размер возмещения вреда потерпевшему должен быть существенно снижен по основанию п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред здоровью Т. спровоцирован его собственной неосторожностью: М. соблюдал скоростной режим, не нарушал правила дорожного движения, наезд произошёл из-за того, что Т., переходя дорогу в неположенном месте, попал в облако выхлопных газов от автобуса, в связи с чем водитель не мог его увидеть.
Позиция прокурора:
Головинский межрайонный прокурор поддержал ответчика в части возложения ответственности на страховщика, вопрос о разумности компенсации оставил на разрешение суда.
Решение суда:
Головинский районный суд г. Москвы в составе судьи Н.А. Самохиной постановил взыскать расходы Т. на лечение и медицинскую технику со страховщика, а с водителя М. - компенсацию в размере 50 000 руб., т.е. в двадцать раз ниже запрашиваемой суммы. При вынесении решения суд руководствовался тем, что вины М. в наезде не имеется, а в случившемся виноват сам Т.