Первоначально исковое заявление потребителя к Ульяновскому автомобильному заводу (ОАО "УАЗ") было принято к производству Чертановским районным судом г. Москвы, впоследствии - передано на рассмотрение Дзержинского городского суда Московской области (судья Г.В. Ратникова).

Доводы иска основывались на том, что при движении на автомобиле "УАЗ ХАНТЕР" по федеральной трассе из-под его капота внезапно пошёл дым, при попытке ремонта выяснилось, что в негодность пришёл радиатор автомобиля, а также - головка блока цилиндров двигателя. Сервисный центр отказал в устранении дефектов. Недостаток в автомобиле проявился уже после истечения гарантийного срока.
Истец обратился в экспертную организацию: согласно заключению специалиста, дефект автомобиля является производственным и выражается в "повышенном смещении силового агрегата относительно эластичных опор при воздействии нагрузки на двигатель". На этом основании изготовителю была направлена претензия с требованием устранить недостаток безвозмездно, однако, она удовлетворена не была.
На стадии судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы фактически те же: "повреждения радиатора носят производственный характер... причиной образования дефектов ДВС является разгерметизация системы охлаждения... повреждения радиатора и двигателя автомобиля имеют прямую причинно-следственную связь... единственно возможной причиной образования дефекта является смещение двигателя при его работе с изменением режимов нагрузки".
Однако, суд первой инстанции при наличии в деле двух заключений, подтверждающих производственный брак, и полном отсутствии опровергающих этот факт доказательств, в иске потребителю отказал.
В апелляционной жалобе мы указывали, в первую очередь, на то, что суд принял решение на основании голословных объяснений представителя ответчика, безосновательно поставил под сомнение компетентность экспертов. Мы также не могли обойти молчанием тот факт, что секретарь, обязанный вести протокол разбирательства, находился фактически в соседней (смежной) комнате, что, по-видимому, и явилось причиной искажения объяснений сторон в тексте решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, отменила первоначальное решение, обязала изготовителя бесплатно отремонтировать автомобиль и взыскала с него 60 000 руб. в счёт неустойки, 28 000 - в компенсацию убытков и 30 000 - в компенсацию морального вреда. С завода также взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебные решения - внутри.