Дело в том, что закон предоставляет сторонам при заключении договора согласовать, в каком именно суде будут рассматриваться споры, связанные с его исполнением. Банки, предоставляющие потребительские кредиты, нередко злоупотребляют таким правом, устанавливая в договоре, что все споры должны рассматриваться в суде по месту регистрации банка.
В то же время, гражданин, пользуясь кредитом для потребительских целей, имеет специальную льготу (т.н. альтернативную подсудность): он вправе обратиться в суд по месту регистрации банка, по месту заключения договора или по месту своего жительства.
Какая из норм в данном случае будет иметь приоритет, соглашение сторон о передаче всех споров в суд, выбранный банком, или законодательная гарантия потребителю - окончательно не решено.
Началом всеобщей паники можно считать появление на сайте Ассоциации российских банков письма, адресованного Заместителем Председателя Верховного Суда лично Г.А. Тосуняну. В письме рассказывается о том, как важно соблюдение условий договора - согласованной воли субъектов права, а завершается текст формулировкой «Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности».
Роспотребнадзор отреагировал на этот текст гневным пресс-релизом, в котором, по сути, посчитал позицию Верховного Суда спровоцированной «новым всплеском активности банковского лобби». Пресс-релиз, опубликованный Роспотребнадзором, содержит в том числе и глубочайшую по своей абсурдности мысль - о том, что договорённость о том, в каком суде будет слушаться дело, может возникнуть у сторон только уже после возбуждения судом производства по этому делу: «...под «сторонами», упоминаемыми в статьи 32 ГПК РФ, могут пониматься только процессуальные стороны - истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ). Указанное, по мнению Роспотребнадзора, вполне очевидно означает, что ГПК РФ изначально не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений гражданского законодательства (статья 308 ГК РФ), основанных на договорных отношениях между ними (статья 307 ГК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства (в частности, до обращения в суд)».
Вместе с тем, моё мнение по данному вопросу состоит в том, что сначала следовало внимательно прочитать обсуждаемое письмо (которое, как верно отмечено, источником права не является и выражает исключительно позицию конкретного лица). Из буквального прочтения текста следует, что при определении режима подсудности необходимо различать:
- иски банков к заёмщикам-должникам о взыскании долга;
- иски заёмщиков к банкам о защите прав потребителей (например, оспаривание незаконных комиссий);
- иски заёмщиков к банкам, связанные с другими вопросами (отдавили ногу в офисе банка).
Так вот, единственный вопрос, который рассматривается в письме Соловьёва Тосуняну - вопрос о подсудности исков, предъявляемых банком к заёмщику. Поскольку в данном случае иск подаётся не заёмщиком (потребителем), а банком - договорная подсудность в данном споре вполне может иметь место. Что совершенно не нарушает права заёмщика на использование альтернативной подсудности, то есть подачу иска к банку по своему месту жительства. При том условии, что иск основан на защите прав потребителей.
